Соотношение понятий “Обоснованность процессуальных решений” и “Достаточность доказательств” в уголовном судопроизводстве

В настоящей статье исследуется соотношение используемых в уголовно-процессуальном законодательстве РФ понятий “обоснованность процессуальных решений” и “достаточность доказательств”. Процесс принятия обоснованных процессуальных решений рассмотрен с позиции достаточности имеющихся у субъекта доказывания доказательств.

Показано, что объем доказательств, необходимых для принятия обоснованного процессуального решения, зависит от стадии уголовного судопроизводства, этапа производства по делу на этой стадии и существа конкретного принимаемого решения.

Ключевые слова:
Уголовно-процессуальное решение, доказательства, достаточные доказательства, основания принятия решения, обоснованность.

В уголовно-процессуальном законодательстве используются понятие и термин “обоснованность уголовно-процессуальных решений” наряду с понятием “достаточность доказательств”. Понятие “уголовно-процессуальное решение” определено в УПК РФ. Согласно п.33 ст.5 УПК РФ процессуальным решение, является решение, которое принимается дознавателем, следователем, прокурором, судом, в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора, а также определения и постановления суда и судьи должны быть мотивированными, обоснованными и законны-ми.

В ст.297 УПК РФ содержится требование обоснованности приговора:

1. Приговор суда должен быть обоснованным, справедливым и законным.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями на-стоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обоснованность уголовно-процессуальных решений является важным элементом принципа законности в уголовном судопроизводстве и права на справедливое судебное разбирательство. В этом случае требования законности и обоснованности не заменяют друг друга и не поглощают.

Практическая ценность этого понимания соотношений между требованиями законности и обоснованности очень важна, поскольку она обязывает все компетентные государственные органы на всех этапах уголовного процесса применять правовые нормы к одному и другому требованию соответственно, а контролирующий орган в каждом конкретном случае проверять обоснованность и законность всех актов уголовного судопроизводства. [1].

Наличие достаточной совокупности доказательств по уголовному делу является необходимым элементом обоснованности процессуального решения. В соответствии со ст. 88 УПК РФ: “Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела”.

В УПК РФ понятия “обоснованность уголовно-процессуальных решений” и “достаточности доказательств” не определены. В науке по поводу их определения существует относительное единство взглядов и, как правило, обоснованность процессуального решения связывается авторами с достаточностью доказательств, полагаемых в основание этого решения в момент его принятия.

“Обоснованность предполагает истинность, несомненность, правильность социальной и правовой оценки выводов” [2]. Обоснованность процессуального решения означает, что содержащиеся в нем выводы подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств [3].

Требования обоснованности обязывают применять уголовно-процессуальные нормы только в результате всеобъемлющего, полного и объективного установления конкретных фактов, на которые рассчитаны такие нормы. Все уголовно-процессуальные решения должны быть обоснованными – это универсальное требование для решений, принятых в ходе разбирательства по уголовному делу.

М.И. Бажанов отметил, что обоснованность процессуального акта означает, что: обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, доказательства досто-верны, выводы вытекают из имеющихся доказательств, которые получены из соответствующих надлежащих источников [4].

Р.А. Трахов указывает на то, что: процедурное решение обоснованно, если заключенные в нем вы-воды об обстоятельствах уголовного дела и (или) других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, основаны на достаточном количестве доказательств [5].

Достаточность доказательств представляет собой совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств, определяемых внутренним убеждением должностного лица уголовного судопроизводства, необходимых для установления фактических обстоятельств преступления и принятия законных, обоснованных и мотивированных решений в процессе досудебного разбирательства и судебного разбирательство по уголовному делу[6].

Теоретические представления по этому вопросу достаточно стабильны и требование о наличии достаточных доказательств выдвигается законодателем к тем решениям должностных лиц, которые являются определяющими в уголовном судопроизводстве, влияют на процессуальный статус лица, являются заключительными для любой стадии уголовного судопроизводства.

От вида уголовно-процессуальных решений зависит обоснованность зависит. Как ставит вопрос Р.С. Белкин “сказать, что речь идет о достаточности для принятия решения – в сущности, не сказать ничего, поскольку сразу же возникает вопрос: какого решения?”

И затем он сам отвечает на поставленный вопрос: очевидно, что необходимо отличать достаточность доказательств для принятия решения о завершении процесса доказывания и направления дела в суд и достаточность для принятия всех других процессуальных и тактических решений по делу [7]. Понятие “достаточность доказательств” ситуативно, конкретно для конкретного решения в конкретный момент.

Достаточность доказательств обеспечивается все-сторонним и полным расследованием преступлений, которое достигается за счет эффективного в процессе расследования использования системы следственных действий [8].

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, оценивается с точки зрения их достаточности для принятия законного, обоснованного и справедливого окончательного решения по делу, а также принятия временных процессуальных решений (задержание подозреваемого, привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения и т.п.).

Достаточно четкие критерии достаточности доказательств разработал А.В. Гриненко, по обоснованному мнению которого, помимо установления всех обстоятельств, прямо перечисленных в ст. 73 УПК РФ, по каждому уголовному делу следует устанавливать:

• были ли осуществлены все необходимые и достаточные следственные действия, использованы иные средства доказывания; все ли следственные версии, помимо основной, были проверены и однозначно опровергнуты;
• содержатся ли в уголовном деле неразрешенные ходатайства, в том числе те, которые были заявлены непосредственно в ходе следственных действий, а также те, которые были разрешены формально, без рассмотрения их существа;
• правильно ли сделана юридическая квалификация содеянного, вплоть до применения части и пункта соответствующей статьи Особенной части УК РФ;
• все ли лица, причастные к совершению преступления, были привлечены в качестве обвиняемых;
• правильно ли была применена мера пресечения, обеспечивает ли она надлежащее поведение обвиняемого и его явку; приняты ли меры по возмещению вреда, а также меры по обеспечению гражданского иска и иных имущественных взысканий; приняты ли меры по обнаружению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а равно и меры по их устранению[9].

Не все эти критерии одинаково применимы ко всем решениям, так как понятие “достаточность доказательств” имеет различное содержание на разных этапах уголовного судопроизводства.

Например, на момент завершения предварительного рас-следования достаточность доказательств означает полное их исследование и доказанность всех обстоятельств, связанных с предметом доказывания, а при предъявлении обвинений, когда процесс сбора и проверки доказательств не полностью завершен, достаточные доказательства должны установить событие преступления, виновность лица, квалификацию преступления, отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

Как указывает Н.С. Ершовой, при рассмотрении обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, следует учитывать, во-первых, то, что в суде первой инстанции уголовное судопроизводство дифференцированно.

Так, в следующих формах может проходить судебное разбирательство в первой инстанции: обычный или особый порядок, при участии присяжных заседателей, производство с применением принудительных мер медицинского характера и с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

При этом в каждой из этих форм судебное разбирательство обладает своими особенностями, что в конечном итоге оказывает влияние на обоснованность выносимых итоговых решений. Во-вторых, в суде первой инстанции при производстве могут выноситься различные виды итоговых уголовно-процессуальных решений.

Так, к примеру у обвинительного и оправдательного при-говора имеются свои особенности, обоснованность решения о прекращении уголовного дела не реабилитирующим и по реабилитирующим основаниям, обоснованность решения о применении мер воспитательного воз-действия или принудительных мер медицинского характера [10].

В частности, обоснованность обвинительного приговора (в случае рассмотрения дела в особом порядке) – это соответствие выводов, к которым приходит суд материалам предварительного расследования, т.к. суд не проводит непосредственно исследование доказательств в полном объеме.

Так, как согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ “признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств”.

Далее, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ “приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании”. И, наконец, исследованию доказательств посвящена та часть судебного заседания (судебное следствие – ст. 274 УПК РФ), которая как раз и отсутствует при особом порядке (ч. 5 ст. 316 УПК РФ) [11].

В науке по поводу определения понятий “обоснованность уголовно-процессуальных решений” и “достаточности доказательств” существует относительное единство взглядов и, как правило, обоснованность процессуального решения связывается авторами с достаточностью доказательств, полагаемых в основание этого решения в момент его принятия. Теоретические представления по этому вопросу достаточно стабильны несмотря на постоянно меняющееся законодательство.

Все уголовно-процессуальные решения должны быть обоснованными, это требование является универсальным, оно предъявляется к решениям, которые выносятся в ходе производства по уголовному делу.

Наличие достаточной совокупности доказательств является необходимым элементом обоснованности процессуального решения по уголовному делу. Понятие “достаточность доказательств” ситуативно, конкретно для каждого конкретного решения в конкретный момент его принятия.

© И.В. Каблуков, Журнал «Современная наука: актуальные проблемы теории и практики», серия «Экономика и Право» № 6 июнь 2018 г.

Литература

1. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. 1963, С.153-154. 2. Адаменко В.Д. Приговор и его изменение в кассации. Кемерово, 2000, С.13.
2. Решетова Н.Ю. (совм. с А.Г. Халиулиным) Проблемы реализации принципов уголовного судопроизводства / в кн. Законность в Российской Федерация М., 2008, С.507.
3. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. Дисс. …д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, С.16.
4. Трахов Р.А. Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе. Дисс… канд. юри.. наук. Краснодар, 2010, С.8.
5. Кочкина М.А. Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу. Дисс. …канд. юрид. наук. -Москва, 2015. – С. 197.
6. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: Норма, 2005. – С.89.
7. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. – М.: Юрлитинформ, 2006. – С. 30-31.
8. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях. Дисс. …канд. юрид. наук. – Воронеж, 2001. – С. 121. 10. Ершова Н.С. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. Дисс. …канд. юрид. наук. – Москва, 2014. – С. 230. 11. Тарасов А.А. Современный диалог судебной системы с институтами гражданского общества (по материалам уполномоченного по правам человека в Самарской области) Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2013. Том 9 выпуск 2 – С. 139.